はじめに

トランプ米大統領がNATO脱退を「真剣に検討している」と示唆したことで、米欧関係は再び大きく揺れています。今回の発言が重いのは、いつもの負担論の延長ではなく、イラン情勢とホルムズ海峡をめぐる軍事協力の対立が直接の火種になっているためです。中東危機への協力度合いが、そのまま大西洋同盟の信頼性に接続される構図になっています。

もっとも、発言の大きさと、実際に起きうる政策変更の幅は分けて見る必要があります。NATOは32カ国の条約同盟であり、脱退には条約上の手続きだけでなく、米国内法上の制約もあります。本記事では、今回の発言がどこまで現実的なのか、欧州は本当に「ただ乗り」なのか、そして市場や外交にどのような波紋を広げるのかを整理します。

発言の背景と直接の火種

イラン危機とホルムズ海峡の対立

4月1日のロイター報道によると、トランプ氏は英紙テレグラフの取材で、欧州諸国がイラン攻撃後の米軍行動を十分に支えなかったことに強い不満を示し、NATO離脱を「再考の段階を超えた」と受け取れる水準まで語りました。別のロイター報道では、米側がホルムズ海峡の再開へ向けて艦艇派遣を求めたのに対し、欧州主要国が応じなかったことが、今回の衝突の核心だとされています。

ホルムズ海峡をめぐる摩擦は、単なる外交姿勢の違いではありません。Euronewsは、欧州5カ国と日本が3月20日の共同声明で「適切な取り組みへの貢献」には前向きでも、具体的な軍事関与は曖昧にとどめたと伝えました。同じ報道では、この海峡が世界の原油供給のおよそ5分の1と、湾岸からの主要なLNG輸送を担う重要航路だと説明しています。エネルギー安全保障上は看過しにくい一方、どこまで武力で関与するかでは温度差が大きいのです。

同盟任務と域外作戦の線引き

欧州側の慎重姿勢には、条約上の論理もあります。Euronewsは3月17日、EU外相理事会でホルムズ海峡への任務拡大に「意欲がない」との空気が共有され、ドイツ側からも「この戦争はNATOとは無関係だ」との趣旨の発言が出たと報じました。ここで意識されているのは、NATOが本来、北大西洋地域の集団防衛を軸にした同盟だという原点です。

NATOの創設条約である北大西洋条約の第5条は、欧州または北米で加盟国が武力攻撃を受けた場合、それを全体への攻撃とみなすと定めています。逆に言えば、今回のイラン戦争とホルムズ海峡の危機は、そのまま自動的に第5条事案になるわけではありません。欧州がためらっているのは、同盟への裏切りというより、NATOの任務範囲をどこまで拡張するかという線引きの問題です。

脱退論の実現可能性と制度の壁

条約上の離脱手続き

トランプ氏が政治的にどれほど強い言葉を使っても、米国のNATO離脱は即日で実現する話ではありません。北大西洋条約第13条は、加盟国が脱退通告を行った場合でも、効力が生じるのは通告から1年後だと定めています。つまり、仮に大統領が離脱意思を正式通知しても、同盟の法的地位はすぐには切れません。

この時間差は重要です。市場にとっては、離脱が確定したかどうかより、1年間に何が起こるかの方がむしろ重いからです。米欧の軍事計画、在欧米軍の配置、核抑止の信頼性、防衛産業の投資判断など、多くの領域が不確実性にさらされます。今回の発言の危険性は、法的な即効性より、抑止の前提を揺らすシグナル効果にあります。

米国内法と議会関与

さらに大きいのは、米国内法の制約です。米連邦法22 U.S.C. 1928fは、大統領がNATO条約を停止、終了、破棄、または脱退するには、上院の3分の2の同意、または議会制定法が必要だと明記しています。関連資金の使用制限や、議会への事前通知義務も置かれています。CBS Newsも4月1日、この法律が2023年に議会で成立し、立法府承認なしの離脱を禁じていると整理しました。

したがって、形式的には「大統領が思い立てばすぐ離脱」という構図ではありません。ただし、安心もできません。法的に離脱できなくても、首脳会談で第5条への確約を曖昧にする、演習や前方展開を縮小する、欧州への兵站支援を絞るといった形で、同盟を実質的に弱らせることは可能だからです。今後の焦点は、正式離脱の是非だけでなく、米国がどこまでNATOを空洞化させるかに移っています。

欧州の防衛負担と同盟の現実

「ただ乗り」論の修正材料

トランプ氏の批判には、欧州の防衛負担が米国に比べてなお軽いという現実が含まれています。NATOの公式説明によれば、非米国加盟国のGDP合計は米国とほぼ同水準ですが、防衛支出の合計は米国の半分未満にとどまり、同盟全体の防衛支出の約3分の2を米国が占めています。この不均衡は、米国の不満の土台として無視できません。

一方で、「欧州は何も変わっていない」という見方も事実とずれます。NATOの2025年データでは、全加盟国がGDP比2%以上の防衛支出目標を満たす見通しとなり、2014年に達成していたのは3カ国だけでした。欧州加盟国とカナダの防衛支出は、2014年のGDP比1.43%から2024年には2.02%へ上昇し、2025年は前年比20%増が確認されています。欧州の負担増は遅かったものの、ここ数年で確実に進んでいます。

資金負担の誤解と戦略的空白

NATOをめぐっては、「米国が同盟運営費を一方的に払っている」との印象も広がりがちです。しかしNATO公式資料では、共通予算とプログラムの総額は2025年で約46億ユーロ、2026年で最大53億ユーロとされ、2025年分は加盟国全体の防衛支出の0.3%にすぎません。つまり、論点はNATO本部の運営費そのものより、米国が提供してきた情報、空中給油、ミサイル防衛、戦略輸送のような代替困難な能力です。

この点を踏まえると、今回の発言が欧州に突き付けているのは、単純な負担増要求ではありません。欧州がより多くの予算を出しても、米国の能力と政治的意思を短期間で置き換えるのは難しいという現実です。だからこそ、トランプ氏のNATO離脱示唆は、単なる交渉カードであっても市場と外交を揺らします。数字の問題であると同時に、抑止の信頼性の問題でもあるからです。

注意点・展望

今回の論点で誤解しやすいのは、欧州がホルムズ海峡で米軍支援に慎重だからといって、即座にNATOそのものを否定しているわけではない点です。北大西洋条約は地域防衛同盟であり、域外戦争への参加を当然視すると、同盟の目的は曖昧になります。今回の亀裂は、NATOの価値が失われたというより、米国が同盟をどの任務まで従わせたいかを変えつつあることを示しています。

今後の見通しとしては、正式離脱の可否よりも、6月以降のNATO会合や在欧米軍運用でどの程度の曖昧化が進むかが重要です。欧州側は防衛支出の積み増しを続けながらも、中東の危機管理ではEU枠組みや有志連合を優先する可能性があります。結果として、大西洋同盟は残っても、任務と信頼の中心が細る「機能的縮小」に向かうリスクが最も現実的です。

まとめ

トランプ氏のNATO脱退示唆は、感情的な恫喝だけでは片付けにくい発言です。背景にはイラン戦争とホルムズ海峡をめぐる対立があり、欧州側には条約任務の線引きという理屈があります。一方で、米国内法と条約手続きの壁があるため、形式的な離脱は簡単ではありません。

それでも市場と同盟国が神経質になるのは、NATOが法文だけで動く仕組みではなく、米国の意思への信認で成り立つ面が大きいからです。読者として注視したいのは、「離脱するか否か」という二者択一ではなく、米国が第5条の信頼性をどこまで曖昧にするか、欧州がその穴をどの速度で埋められるかという次の段階です。

参考資料:

• Trump says U.S. strongly considering NATO exit, Telegraph newspaper says
• Trump threatens NATO exit, scaling up tensions with allies
• Trump says he might withdraw the U.S. from NATO, even though the law says he can’t without Congress’ approval
• The North Atlantic Treaty
• 22 U.S. Code § 1928f - Limitation on withdrawal from the North Atlantic Treaty Organization
• NATO member countries
• Funding NATO
• Defence expenditures and NATO’s 5% commitment
• NATO Secretary General’s Annual Report shows significant increase in defence investment from Europe and Canada
• Five European nations and Japan ready to ‘contribute’ to securing Hormuz
• Newsletter: Europe resists US pressure to force re-opening of Strait of Hormuz