はじめに

内部通報をしたら、8畳の応接室で3年3カ月にわたり1人で勤務させられた――。2026年1月、東京高裁はあおぞら銀行の行員が受けた処遇を「パワーハラスメント」と認定し、約840万円の賠償を命じる逆転判決を下しました。

この判決は、企業の内部通報制度が抱えるリスクを改めて浮き彫りにしたものです。2026年12月には改正公益通報者保護法が施行され、報復人事への刑事罰が導入されます。しかし、改正法にも「穴」があると指摘されています。

本記事では、あおぞら銀行の判決内容を整理したうえで、改正法のポイントと残された課題、そして企業に求められる対応について解説します。

あおぞら銀行事件の経緯と判決内容

内部通報から始まった隔離配置

事件の発端は、あおぞら銀行の行員が顧客の相続関連業務において、同僚の不適切な処理を発見したことでした。行員は上司に改善を求めましたが対応がなく、銀行の内部通報窓口に通報する決断をしました。

しかし通報後、銀行側は行員に対して10項目の問題行為を指摘し、懲戒処分を実施します。さらに行員は従来の業務フロアから応接室へと配置転換されました。その応接室は広さ約8畳で、パソコンのモニター、キーボード、マウスだけが置かれた部屋でした。

この隔離状態は2021年から2024年7月まで、実に約3年3カ月にわたって続きました。与えられた業務も、それまでの経験やスキルとは無関係なものばかりだったとされています。

東京高裁が下した逆転判決

一審の東京地裁は行員の請求を全面的に退けていましたが、2026年1月22日の控訴審で東京高裁は判断を大きく覆しました。

高裁は、応接室での長期隔離がパワハラの類型である「人間関係からの切り離し」に該当すると認定しました。与えられた業務についても「退職に追い込むために誰でも遂行可能な業務」であったと指摘しています。降格や減給についても無効と判断し、差額賃金を含む総額約847万円の支払いを命じました。

認定されなかった「報復」の因果関係

注目すべきは、高裁がパワハラを認定しながらも、この隔離が「内部通報に対する報復」であるという直接的な因果関係までは認めなかった点です。現行法のもとでは、不利益取扱いが通報を理由とするものであることを労働者側が立証しなければなりません。

この立証のハードルは極めて高く、企業が「業務上の必要性」を主張すれば、報復の意図を証明するのは困難です。人事に関する証拠は企業側に偏在しており、通報者が報復の証拠を集めること自体が難しいという構造的な問題があります。

改正公益通報者保護法の主なポイント

立証責任の転換と刑事罰の導入

2025年6月に成立し、2026年12月1日に施行される改正公益通報者保護法は、通報者保護を大幅に強化する内容となっています。

最大の改正点は、立証責任の転換です。通報から1年以内に行われた解雇または懲戒処分については、「通報を理由としたもの」と推定する規定が新設されました。これにより、従来は通報者が負っていた立証責任が事業者側に移ります。企業は「通報とは無関係である」ことを自ら証明しなければなりません。

さらに、通報を理由とした解雇・懲戒を行った管理者には最長6カ月の拘禁刑または30万円以下の罰金が科され、企業には最大3,000万円の罰金が科されることになります。

保護対象の拡大と体制整備義務の強化

保護の対象は、従来の従業員に加え、業務委託関係にあるフリーランスなどにも拡大されます。契約終了から1年以内の者も保護対象に含まれます。

体制整備の面では、内部通報対応に従事する従事者の指定義務に違反した場合、消費者庁の命令に従わなければ刑事罰（30万円以下の罰金）が科されるようになります。消費者庁には立入検査や報告徴収の権限も新たに付与されます。

また、正当な理由のない通報者の特定行為や、通報しないことを約束させる行為なども新たに禁止されます。

改正法が埋められない「穴」

配置転換は立証責任転換の対象外

改正法の最大の課題と指摘されているのが、立証責任の転換が適用される範囲の限定性です。推定規定の対象となるのは「解雇」と「懲戒処分」に限られ、配置転換や出向、仕事を回さないといった不利益取扱いは含まれていません。

あおぞら銀行の事例で問題となったのは、まさにこの「配置転換」でした。行員は解雇されたわけではなく、応接室への異動と実質的に無意味な業務への配置替えという形で不利益を受けました。改正法が施行された後でも、同様のケースでは通報者側が報復の因果関係を立証する必要が残ります。

この点について、日本弁護士連合会は「事業者側に証拠が偏在している状況に鑑みれば、立証責任を転換しても適切な配置転換等であることを事業者側が立証するのは困難ではない」と指摘し、配置転換も推定規定の対象に含めるべきだと主張しています。

1年の期間制限の問題

推定規定には「通報から1年以内」という期間制限もあります。しかし実態として、企業が報復的な措置を取るタイミングは通報の直後とは限りません。異動のサイクルに合わせて1年以上経過した後に配置転換を行うケースも考えられます。この期間制限が実効的な保護に十分かどうか、今後も検討が必要とされています。

「報復が怖い」という通報者の心理

2023年のデロイト トーマツの調査によると、内部通報制度に関わった経験がある人でも約30%が「報復が怖い」と回答しています。制度と縁遠い部署の人でも29%が同様の回答をしており、報復への恐怖は通報者にとって依然として大きな障壁です。

法改正によって刑事罰が導入されても、配置転換のような「グレーゾーン」の不利益取扱いが残る限り、通報をためらう心理は簡単にはなくならないでしょう。

企業に求められる対応と今後の展望

法改正を待たない自主的な取り組み

改正法の施行は2026年12月ですが、企業は法改正を待つことなく、内部通報制度の実効性を高める取り組みを進めるべきです。具体的には、通報者への不利益取扱いが行われていないかを定期的にモニタリングする仕組みの構築が求められます。

配置転換を行う際には、通報との関連がないことを示す記録を事前に整備しておくことも重要です。人事評価の記録や異動の検討経緯を文書化しておけば、後から報復と疑われるリスクを低減できます。

内部通報制度の信頼構築

オリンパスの元社員が内部通報後に報復人事を受けた事例など、過去の教訓を踏まえれば、形だけの通報制度では不十分であることは明らかです。通報者が安心して声を上げられる環境を整えることが、企業のガバナンス強化に直結します。

外部の弁護士事務所や第三者機関を通報窓口として設置し、通報者の匿名性を確実に守る運用が求められています。

まとめ

あおぞら銀行のパワハラ判決は、内部通報者が受けるリスクの深刻さを改めて示しました。東京高裁がパワハラを認定した一方で、報復の因果関係までは認めなかったことは、現行法の限界を象徴しています。

2026年12月施行の改正公益通報者保護法は、立証責任の転換や刑事罰の導入により、通報者保護を前進させます。しかし、配置転換が推定規定の対象外であるという「穴」は残ったままです。企業としては法改正の最低限の対応にとどまらず、通報者が不利益を被らない体制を自主的に構築していくことが、真のコンプライアンス経営につながります。

参考資料:

• 内部通報したら「8畳の部屋で3年3か月独り勤務させられ」…あおぞら銀行員が逆転勝訴 - 弁護士JPニュース
• あおぞら銀行、内部通報した行員の長期隔離配置は違法 - 企業法務ナビ
• 2026年12月施行！公益通報者保護法改正の概要と企業への影響 - BUSINESS LAWYERS
• 改正公益通報者保護法の概要と実務上の対応 - 森・濱田松本法律事務所
• 公益通報者保護法改正を見据えた不利益な取扱いの認定について - 長島・大野・常松法律事務所
• 公益通報者保護法改正のポイントと企業に求められる対応 - KPMGジャパン