企業価値担保権が融資慣行を変える背景

2026年5月25日に始まる企業価値担保権は、日本の銀行融資を不動産担保と経営者保証中心の発想から、事業そのものの価値を見る発想へ動かす制度です。金融庁は、事業の将来性に基づく融資を後押しし、金融機関による経営支援を促す制度と位置づけています。

3メガバンクや地方銀行がこの新制度に向けた融資体制を整える背景には、土地や建物を十分に持たない成長企業ほど資金調達で不利になりやすいという構造があります。本稿では、制度の仕組み、銀行審査の変化、企業が備えるべきガバナンス上の論点を整理します。

事業全体を担保にする制度設計の核心

総財産と将来CFの一体評価

企業価値担保権の最大の特徴は、担保の対象を個別資産ではなく会社の総財産として捉える点です。金融庁の説明資料では、担保目的財産は将来キャッシュフローを含む事業全体の価値と整理されています。土地、工場、売掛債権だけでなく、ノウハウ、知的財産、顧客基盤、ブランド、人材が生む収益力まで、融資判断の材料になり得ます。

従来の担保実務は、融資先が返済不能になった場合に売却できる不動産や動産の処分価値を重く見てきました。これに対し企業価値担保権は、事業が継続して収益を生む力を重視します。SaaS、創薬、脱炭素、EVインフラ、専門サービスなど、設備よりも知識や顧客接点が価値の中心となる企業には、資金調達の選択肢が広がります。

ただし、これは「将来性があれば簡単に借りられる」という制度ではありません。将来キャッシュフローは見通しに大きく左右されます。銀行は売上計画、解約率、顧客獲得コスト、研究開発の進捗、主要契約の継続可能性などを検証する必要があります。企業側も、事業計画を楽観的な成長物語として示すだけでは不十分です。

この制度は、担保の対象を広げるだけでなく、企業と金融機関の情報格差を縮めるための仕組みでもあります。経営者は自社の強み、弱み、資金使途、成長投資の回収期間を説明し、銀行は定期的なモニタリングを通じて計画の妥当性を見直します。ここに、単なる融資商品ではなく、経営管理の質を問う制度としての性格があります。

会社の総財産に担保権を設定する以上、これは財務部門だけの判断では済みません。取締役会や経営会議は、借入の必要性、既存担保との関係、株主との合意、将来の資本政策への影響を確認する必要があります。事業計画が社内で十分に検証されていなければ、銀行との対話も表面的になり、制度の利点は小さくなります。

登記と信託会社が支える権利構造

制度上、企業価値担保権を設定できる借り手は株式会社や持分会社です。担保権者は新設される企業価値担保権信託会社で、銀行等には比較的簡易な免許手続きが想定されています。一方、貸し手自体には制限がなく、銀行だけでなくベンチャー・再生ファンドなども利用できる設計です。

権利の公示は商業登記簿への登記で行われます。これは、個別不動産ごとの登記とは異なり、会社という事業主体に担保権が設定されていることを外部から確認できる仕組みです。取引先、他の金融機関、投資家にとっては、資本政策や追加借入を判断する際の重要な情報になります。

借り手は通常の事業活動の範囲では担保目的財産を処分できます。日々の仕入れ、販売、在庫の入れ替え、設備更新まで一つずつ担保権者の承諾を求める制度ではありません。ただし、事業譲渡など事業内容を大きく変え、担保価値を損なうおそれのある通常範囲外の行為には同意が必要になります。

経営者保証についても重要な制約があります。金融庁の資料では、粉飾など一定の場合を除き、貸し手による経営者保証の利用を制限する制度設計が示されています。企業価値担保権が機能するほど、経営者個人の資産ではなく、法人の事業価値とガバナンスを評価する方向へ融資慣行が動きます。

実行局面でも、制度の思想は清算より事業継続に置かれています。金融庁の留意事項では、担保権の実行は事業を解体せず、雇用を維持しながら承継することが原則とされています。返済不能時に土地を売るのではなく、スポンサーへの事業譲渡などで価値を保つ設計です。これは債権回収だけでなく、従業員、取引先、地域経済への影響を含むコーポレートガバナンスの問題です。

銀行審査が問われる事業理解力と対話

3メガと地銀に広がる実務準備

全銀協は2026年3月、企業価値担保権の活用に向けた資料を更新し、会員銀行へ展開しました。全銀協会長の記者会見では、多くの会員行が専門部署やプロジェクトチームを設け、与信、事務、法務の各部門が連携して融資手続きや事務手続きを整えているとの認識が示されています。都市銀行、地方銀行、信用金庫が参加する金融庁主催の勉強会も続いてきました。

3メガバンクにとっては、企業価値担保権は大企業向けのストラクチャードファイナンスやM&Aファイナンスで培った評価技術を、中堅・成長企業向けに応用する機会です。事業価値評価、コベナンツ、モニタリング、事業譲渡時の手続きなど、既存の専門機能を横断的に使えるからです。

地方銀行にとっては、地域企業の事業実態を深く知る立場を資金供給力に変える機会になります。みなと銀行は、企業価値担保権の導入を見据えた審査ノウハウ蓄積の側面を持つ「みなと成長応援ファンド」を設定し、100億円の融資枠で成長企業を支援しています。2025年2月にはEV充電インフラ事業を手がけるTerra Chargeに3億円を融資しました。

地域金融機関の強みは、決算書に表れにくい地域内の評判、主要取引先との関係、経営者の実行力を継続的に把握できる点です。企業価値担保権は、その関係性を制度上の担保とモニタリングに接続します。融資先の販路開拓、事業承継、採用、DX支援まで踏み込める銀行ほど、金利競争ではない差別化をしやすくなります。

もっとも、地域金融機関が一斉に高度な事業価値評価を実装できるわけではありません。企業価値担保権付き融資は、契約書式、信託実務、担保評価、引当、期中管理、デフォルト時対応まで既存融資と異なる点が多い制度です。営業担当者が「担保を取ったから安心」と考えるだけでは機能しません。

金融庁の評価・引当の考え方も、その難しさを示しています。企業価値は将来見通しに依存し、事業停止時には価値を見込みにくいため、不動産のような一般担保として扱うことは困難です。一方で、総財産への担保設定を通じて貸し手と借り手の緊密な関係を築くため、無担保融資とも異なります。銀行は担保価値そのものより、経営実態の把握と支援で倒産確率を下げられるかを問われます。

成長企業が得られる資金調達の余地

スタートアップや中小企業にとって、企業価値担保権の意義は株式希薄化を伴わない資金調達の余地が広がることです。経産省のスタートアップ・ファイナンス研究会は、日本のスタートアップ資金調達規模が欧米より小さいとし、2027年度に10兆円規模を目指す政府目標を示しています。エクイティだけでなく、デットの厚みを増やすことは成長資金供給の重要な条件です。

帝国データバンクの2026年調査では、企業価値担保権の認知度は50.5％でした。概要を説明したうえで活用に前向きな企業は57.2％に達し、業歴10年未満では74.9％と高い関心が見られます。担保不動産が乏しく、過去決算だけでは成長余地を説明しにくい企業ほど、制度への期待が大きい構図です。

想定される活用場面は幅広いです。同調査では、既存借入の借り換えによる金利・条件改善が50.1％で最多でした。次いで、金融機関のアドバイザリー機能を活用した成長加速が29.4％、M&Aによる事業拡大や新規分野参入が26.6％でした。研究開発、新規事業、事業承継、再生局面の資金調達にも利用余地があります。

ただし、企業側の期待は融資条件の改善だけに向いているわけではありません。金融機関への期待として最も多かったのは、決算書だけでなくビジネスモデルや技術を理解する「事業理解力」で60.9％でした。評価の納得感を求める回答も49.6％に上ります。これは、融資判断が不透明なまま「将来性」という言葉だけで進むことへの警戒でもあります。

成長企業は、資金調達の前に自社の非財務価値を言語化する必要があります。顧客基盤の質、技術の代替困難性、主要人材への依存度、データ資産の管理、知的財産の帰属、契約更新率、利益率改善の道筋などを、財務計画と接続して説明できるかが問われます。銀行からの融資を受けるための資料作りではなく、取締役会が成長戦略を監督するための基礎情報として整えるべきです。

特にスタートアップでは、エクイティ調達、ベンチャーデット、補助金、売掛債権を使った資金化など、複数の選択肢を組み合わせる資本政策が重要です。企業価値担保権付き融資は、株式希薄化を避けながら成長投資を進める手段になり得ますが、返済義務を伴う点ではエクイティと異なります。資金繰り表と成長投資の回収時期を冷静に照合する必要があります。

一行集中と評価透明性が残す実務課題

企業価値担保権の普及には、いくつかの実務課題があります。第一に、評価の主観性です。将来キャッシュフローや無形資産の価値は、前提条件が少し変わるだけで大きく動きます。市場比較法やDCF法を使う場合でも、成長率、解約率、資本コスト、競争環境の置き方で結果が変わります。銀行は評価手法と前提を説明し、企業は過度に強気な計画を避ける必要があります。

第二に、取引金融機関の集中です。帝国データバンクの調査では、メインバンク一行への取引集中に肯定的な企業が52.0％だった一方、リスク分散の観点から一行集中を避けたい企業も46.0％ありました。緊密な伴走支援には主取引行の深い関与が必要ですが、資金繰りの交渉力を一行に依存しすぎる危うさもあります。

第三に、制度利用が営業現場まで浸透するまでの時間です。同調査では、金融機関から企業価値担保権の案内があった企業は3.8％にとどまりました。制度開始直後は、本部主導の限定的な案件から始まり、審査ノウハウや契約実務を蓄積しながら広がる可能性が高いです。信用金庫など小規模金融機関では、体制整備に時間を要するとの議論もあります。

第四に、実行局面のガバナンスです。担保権の実行が事業譲渡を原則とする以上、誰に事業を承継するか、従業員や取引先をどう守るか、既存株主や他の債権者との利害をどう調整するかが問題になります。企業価値担保権は、借りられる金額を増やす道具であると同時に、経営悪化時の出口をあらかじめ制度化する道具でもあります。

制度を使うべき企業と、使わない方がよい企業の見極めも必要です。自己資本で投資を賄える企業、既存の融資枠で十分な企業、情報開示の負担を受け入れられない企業には合わない場合があります。金融庁の勉強会でも、無理に利用を急がず、時間をかけて育てるべき制度という趣旨の議論が示されています。

経営者が資金戦略で点検すべき項目

企業価値担保権は、銀行に担保評価の高度化を求めるだけでなく、企業にも経営の説明責任を求めます。経営者はまず、資金使途と成長シナリオを結びつけ、どの指標で計画の進捗を確認するかを明確にすべきです。売上高だけでなく、粗利率、継続率、受注残、研究開発マイルストーン、主要顧客依存度などを取締役会で継続的に点検する必要があります。

次に、知的財産、顧客契約、データ、主要人材、業務プロセスといった無形資産の棚卸しが欠かせません。これらは銀行審査の材料であると同時に、企業価値を守る内部統制の対象です。属人的なノウハウを放置すれば、担保価値の説明も経営リスクの管理も難しくなります。

投資家や取引先が注視すべきなのは、企業価値担保権付き融資の件数だけではありません。どの企業に、どの前提で、どのようなモニタリングを付けて融資したのかが重要です。制度開始後の焦点は、土地や保証に頼らない融資が増えるかではなく、成長企業の実態を見抜く金融機関と、説明可能な経営を実践する企業がどれだけ増えるかにあります。

実務上は、銀行との対話記録を残し、重要な前提変更を早めに共有する姿勢が信頼を左右します。売上計画の下振れ、主要顧客の解約、開発遅延、キーパーソン退職などは、隠すほど担保価値の評価を傷つけます。企業価値担保権を活用する企業ほど、悪い情報を早く出し、改善策を数字で示すガバナンスが求められます。

参考資料:

• 企業価値担保権（旧：事業成長担保権）について：金融庁
• 事業性融資の推進等に関する法律説明資料：金融庁
• 事業性融資の推進等に関する法律案説明資料：金融庁
• 事業性融資の推進等に関する法律等に関する留意事項について：金融庁
• 企業価値担保権付き融資の評価や引当の方法等に係る基本的な考え方について：金融庁
• 「企業価値担保権の活用に向けたポイント」の更新について：全国銀行協会
• 半沢会長記者会見（三菱UFJ銀行頭取）：全国銀行協会
• 企業の資金調達に関するアンケート：帝国データバンク
• 企業価値担保権に対する企業の意識調査（2025年4月）：帝国データバンク
• 「スタートアップ・ファイナンス研究会」のとりまとめ：経済産業省
• 経営者保証：中小企業庁
• 新たな担保制度として創設される企業価値担保権：日本総研
• 「みなと成長応援ファンド」による融資実行について：りそなグループ
• 企業価値担保権における担保評価の新展開：Frontier Eyes Online